Panamá, laboratorio para entender cómo la inteligencia artificial recomienda bancos

Nueve instituciones de Panamá, España, Colombia, Nicaragua y Estados Unidos publican «La banca panameña ante la inteligencia artificial», un informe abierto que documenta, con 320 consultas reales a ChatGPT y Gemini, qué entidades hace presentes la IA cuando un cliente pregunta qué banco elegir. Una sola entidad aparece en el 97,5 % de las respuestas; a partir del séptimo puesto, la presencia se desploma.

Hace veinte años, la selección de una entidad bancaria comenzaba en un motor de búsqueda que ofrecía diez resultados y dejaba la elección final en manos del usuario. En la actualidad, un sector cada vez mayor de dichas búsquedas concluye en un asistente virtual basado en inteligencia artificial que prescinde de los enlaces para proponer una sugerencia redactada con un par de marcas específicas. Publicado en julio de 2026, el informe abierto titulado «La banca panameña ante la inteligencia artificial» examina por primera vez —empleando información empírica obtenida directamente del sector local— cuáles son las instituciones que la IA menciona al abordar el ámbito financiero en Panamá, la frecuencia con la que aparecen y los orígenes de información que sustentan tales contestaciones.

El documento presenta las conclusiones de un proyecto de estudio impulsado en colaboración por nueve entidades pertenecientes a cinco naciones distintas: Quality Leadership University y Or University (Panamá); la Universidad de Málaga, el Instituto Superior Europeo de Economía y Negocios (ISEEN) y la Asociación Europea de Marketing Digital (AEMD), además de Centria Group, entidad operativa en territorio español y panameño; la Universidad Central del Valle del Cauca – UCEVA (Colombia); la Universidad del Valle (Nicaragua); y la International Association for Artificial Intelligence – IAAI (Estados Unidos).

El análisis arranca de una disonancia competitiva muy peculiar del país: sobrepasan el medio centenar las instituciones que funcionan con autorización de la Superintendencia de Bancos —abarcando desde bancos estatales y de ficha general hasta los de ficha internacional— dentro de una plaza interna que apenas rebasa los cuatro millones de habitantes. En pocas palabras, abunda la oferta bancaria frente a cada usuario potencial, situándonos en un ámbito donde las ofertas resultan sumamente similares y la distinción se libra en el plano subjetivo.

«Dentro del sector financiero, el prestigio trasciende la categoría de mero reclamo comercial para convertirse en el auténtico cimiento de la actividad. Quien selecciona una entidad bancaria opta por el destino de sus fondos y define con quién contraerá compromisos financieros a dos décadas vista, basando dicha elección en referencias que rara vez responden a tecnicismos. En consecuencia, cobra un peso enorme el perfil de quien en este preciso momento está elaborando dicho consejo», señala Néstor Romero, director de operaciones en Centria Group y uno de los especialistas que ha encabezado la elaboración del estudio.

Seis nombres, el 73 % de la conversación

La distribución de apariciones resulta sumamente dispar. Banco General lidera en ambos modelos —con un 96 % en ChatGPT y un 99 % en Gemini— y suele posicionarse en la cúspide del ranking, alcanzando una cuota conjunta del 97,5 % del total de contestaciones examinadas. Detrás se sitúan BAC (78,4 %), Banistmo (71,6 %), Banco Nacional de Panamá (64,7 %), Caja de Ahorros (61,6 %) y Global Bank (59,7 %). En conjunto, estas seis entidades concentran el 73 % de la totalidad de citas del mercado.

Desde la séptima plaza el desplome resulta drástico: la visibilidad cae por debajo del 24 % y, al descender del 5 %, deja de considerarse una ubicación habitual para transformarse en una presencia esporádica. La entidad financiera no participa en el debate: tan solo se asoma de vez en cuando.

Tres cosas que cambian de golpe para una entidad

El estudio señala tres cambios concurrentes. En primer lugar, la neutralidad del intermediario ha desaparecido: al margen de que un motor de búsqueda organiza y permite escoger, un asistente opta, sintetiza y aconseja. Salir o quedar fuera es una cuestión binaria, de modo que el ausente no compite en desventaja, sino que ni siquiera forma parte del diálogo. En segundo lugar, el espacio visible se ha reducido: los diez resultados de antes han quedado limitados a tres o cuatro opciones, eliminando por completo la segunda página y el desplazamiento. Por último, resulta evidente que casi nadie está realizando un seguimiento de esta situación.

«Una gran parte de las organizaciones posee paneles exhaustivos de posicionamiento web, reportes mensuales de visitas y encargados designados para esta labor. A pesar de esto, carecen de cualquier métrica acerca de lo que la IA expresa sobre ellas. Se trata de un patrimonio de marca que actualmente opera a ciegas: carece de un punto de partida, de una meta y de un responsable», puntualiza Romero.

El estudio recalca asimismo un desequilibrio que incrementa la dificultad: mientras que en un motor de búsqueda la firma disputa un puesto en un listado junto a sus rivales y el usuario contempla la totalidad de las opciones, en un asistente pugna por formar parte de un grupo sumamente reducido que el consumidor obtiene ya depurado, ignorando qué alternativas se descartaron. En este medio, la invisibilidad resulta imperceptible también para el comprador.

Cómo se ha medido

Desde Panamá y empleando el castellano, los especialistas plantearon a ChatGPT y a Gemini idénticas cuestiones a las que haría un usuario auténtico —cuál es el mejor banco, cuál cobra menos comisiones, cuál conviene para una pyme, quién financia un auto, quién gestiona un patrimonio—, estructuradas en dos apartados (sugerencia general e intención de producto) y reproducidas en cinco ocasiones cada una. En suma, se recopilaron 320 respuestas procedentes de estos asistentes virtuales. A esta labor se sumó un segundo eje de análisis que introdujo esas mismas interrogantes en Google y en Bing, alcanzando más de 10.000 impactos capturados, con el fin de verificar si los contenidos ofrecidos por la IA guardan relación con los resultados de los motores de búsqueda: se procesaron más de 165.000 registros hasta llegar a la comprobación de fuentes. El conjunto de instituciones se acotó tomando como base el registro oficial de la Superintendencia de Bancos de Panamá.

Un aspecto metodológico clave al analizar las métricas indica que Gemini suele mencionar una mayor cantidad de bancos que ChatGPT en prácticamente cualquier situación, registrando una media cercana a las catorce referencias por cada contestación en contraste con las menos de cinco de su competidor. Esto no significa que otorgue una valoración distinta a las instituciones financieras, sino que simplemente genera listados más extensos. Por consiguiente, cualquier análisis comparativo entre estos asistentes virtuales tiene que llevarse a cabo bajo parámetros relativos, evitando por completo la simple acumulación de menciones.

Ciencia detrás del informe

El documento se sustenta sobre una línea investigativa cuyo hito científico inicial ya ha visto la luz: la scoping review titulada «Medición de la presencia de marca en la optimización para motores generativos: una revisión de alcance sobre métricas y validez», difundida en agosto de 2026 a través de la revista Latitude, bajo el sello de Quality Leadership University. Dicha investigación determinó que, a pesar de la proliferación de indicadores, aún carecemos de un mecanismo con validación científica para cuantificar la visibilidad de una firma en entornos generativos. El presente análisis traslada dicha prudencia metodológica a un sector específico.

«La producción de recomendaciones ha ido muy por delante de la producción de evidencia. Buena parte de las técnicas que circulan están propuestas pero no medidas, y casi toda la investigación disponible se ha hecho en inglés y sobre mercados anglosajones. Para un banco panameño, la pregunta elemental —qué dice la inteligencia artificial sobre mi entidad, y por qué— no tenía hasta ahora respuesta empírica», afirma Néstor Romero.

Los creadores recalcan la naturaleza descriptiva de la investigación: el documento no juzga a ninguna organización ni reemplaza la opinión de terceros, sino que entrega al mercado una imagen contrastable de un canal que ya opera con su público y que, por lo general, carece todavía de medición.

1.3. Cuadros de soporte

Tabla 1.1. Presencia por banco en cada asistente

Fuente: «La banca panameña ante la inteligencia artificial». Informe Abierto, julio de 2026. Gemini genera listados más extensos que ChatGPT, motivo por el cual este análisis ha de interpretarse de manera relativa.

Tabla 1.2. Ficha de las veinte entidades con mayor presencia

Origen: Informe Abierto, julio de 2026, con base en 320 contestaciones. «Pos. media» corresponde al lugar promedio obtenido en la respuesta.

Tabla 1.3. Cómo se recogieron los datos

Fuente: nota metodológica del Informe Abierto, julio de 2026.

Nota para el editor: el informe es descriptivo y no evaluativo. Documenta la visibilidad de las marcas en un canal concreto y no valora la calidad, la solvencia, la solidez financiera ni la idoneidad de ninguna entidad bancaria. Nada de su contenido constituye recomendación financiera, de inversión o de contratación, ni asesoramiento profesional de ningún tipo. Los datos son preliminares, corresponden a julio de 2026 y proceden de investigaciones en evaluación por pares cuyos resultados definitivos pueden diferir.

La pregunta ya no es si la inteligencia artificial está influyendo en las decisiones de los clientes, sino qué entidades está poniendo en esa conversación y por qué. Para conocer la metodología completa, los datos por entidad, las consultas analizadas y los principales hallazgos, descarga el informe «La banca panameña ante la inteligencia artificial» y consulta la investigación completa.